новая аптека
журнал для руководителя и главного бухгалтера

ИЗБРАННЫЕ СТАТЬИ



hr

hr
Арбитражная практика


Арбитражная практика в
области фармацевтической деятельности

Е.В. МЕЛЬНИКОВА, юрист

Арендная плата взимается с учетом коэффициента социальной значимости

Суть дела
Комитетом по управлению городским имуществом (далее – КУГИ) и государственным предприятием “Аптека” был заключен договор аренды нежилого помещения сроком на пять лет для использования под аптеку. Согласно условиям названного договора арендатор (Аптека) обязан своевременно и полностью перечислять арендную плату в соответствии с договором и последующими изменениями и дополнениями к нему:
• в случае просрочки платежей начисляются пени с просроченной суммы за каждый день просрочки;
• при возникновении задолженности по арендной плате в течение трех месяцев договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.
В связи с этим арендодатель – КУГИ обратился в арбитражный суд с иском о взы-скании задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежей, расторжении договора аренды и выселении.

Позиция судебных органов
Решением суда первой инстанции в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обоснование решения
КУГИ в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании ответчик – Аптека – указал, что считает решение суда пра-вомерным.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежей, о расторжении договора аренды и выселении, истец сослался на то, что Аптекой не выполняются предусмотренные условиями договора обязательства.
Однако, как установлено судом в соответствии с материалами дела, указанная сумма долга образовалась в результате неприменения истцом при исчислении арендной платы коэффициента социальной значимости.
Порядок определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург, устанавливается в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 18.09.97 № 149-51 “О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург” и утвержденной на его основании распоряжением губернатора Санкт-Петербурга методикой.
В соответствии со ст. 1 названного Закона коэффициент социальной значимости – это коэффициент, корректирующий рыночную ставку с учетом социальной значимости вида использования конкретного помещения. Ставка арендной платы определяется как рыночная ставка, умноженная на коэффициент социальной значимости (ст. 3 Закона). Значения коэффициентов социальной значимости приведены в приложении к данному Закону.
При расчете арендной платы для коммерческих организаций, осуществляющих предоставление медицинских и санитарно-оздоровительных услуг, применяется коэффициент социальной значимости 0,5 (п. 20 приложения). Также в примечании к приложению говорится, что объем данных товаров, работ, услуг должен составлять не менее 70% в общем объеме товарооборота, оказываемых работ, предоставляемых услуг. Письмом от 01.11.01 Комитет по здравоохранению администрации Санкт-Петербурга подтвердил, что в общем объеме товарооборота ответчика медикаментозная группа составляет более 70%.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводом суда о необходимости примене-ния к ответчику при расчете арендной платы льготного коэффициента социальной значимости 0,5, равно как и с выводом об отсутствии у него задолженности по арендной плате (в суд первой инстанции были представлены копии квитанций о перечислении на счет истца арендной платы за апрель и май 2001 г.), кассационная инстанция считает вывод суда об отказе в иске правомерным, поскольку при отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате отсутствуют и основания для взыскания пеней, расторжения договора аренды, а также выселения (постановление ФАС* Северо-Западного округа от 15.04.02 № А56-35537/01).


Спиртосодержащая лекарственная продукция
в рамках Налогового кодекса

Налоговое законодательство не содержит ограничений по емкостям, в которые разливаются производимые налогоплательщиком лекарственные средства, в целях признания этих средств товаром, не облагаемым акцизом, поэтому доначисление акциза и пеней является неправомерным.

Суть дела
ЗАО «Фармацевтическое предприятие (ФП) “Мелиген”» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения налогового органа, а также о признании производимой истцом фармацевтической продукции неподакцизным товаром.
Налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения ЗАО «ФП “Мелиген”» налогового законодательства. В ходе проверки было установлено, что ЗАО «ФП “Мелиген”» производит спиртосодержащую продукцию, прошедшую государственную регистрацию в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти и внесенную в Государственный реестр лекарственных средств и изделий медицинского назначения, разлитую в емкости более 100 мл, с содержанием объемной доли этилового спирта 40 и 20%.
По мнению налоговой инспекции, указанная продукция на основании п. 2 и подп. 1 п. 1 ст. 181 НК РФ является подакцизным товаром, поскольку разлита в емкости более 100 мл. В связи с этим был составлен акт проверки и принято решение о привлечении общества к ответственности на основании п. 2 ст. 111 НК РФ о начислении акциза и пеней за несвоевременную уплату суммы акциза.
ЗАО «ФП “Мелиген”», считая такое решение налогового органа незаконным, проти-воречащим положениям п. 1 ст. 181 НК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Позиция судебных органов
Решением суда первой инстанции исковые требования ЗАО «ФП “Мелиген”» удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции.

Обоснование решения
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права – подп. 2 п. 1 ст. 181 НК РФ , просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать истцу в удовлетворении иска. Также в жалобе было указано, что суд апелляционной инстанции в постановлении не сослался на причины отклонения доводов налогового органа, изложенных в апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 181 НК РФ (в ред., действовавшей в 2001 г.) не рассматривается как подакцизные товары следующая спиртосодержащая продукция: лекарственные, лечебно-профилактические, диагностические средства, прошедшие государственную регистрацию в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти и внесенные в Государственный реестр лекарственных средств и изделий медицинского назначения, а также лекарственные, лечебно-профилактические средства (включая гомеопатические препараты), изготавливаемые аптечными организациями по индивидуальным рецептам и требованиям лечебных организаций, разлитые в емкости не более 100 мл.
В данном случае ЗАО «ФП “Мелиген”» не относится к аптечным организациям, которые изготавливают лекарственные средства по индивидуальным рецептам и требованиям лечебных организаций. Оно является фармацевтическим предприятием – производителем лекарственных средств, которые прошли государственную регистрацию в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти и внесены в Государственный реестр лекарственных средств.
Ограничений по емкостям, в которые должны быть разлиты такие лекарственные средства, в целях признания этих средств товаром, не облагаемым акцизом, налоговое законодательство, в т. ч. п. 1 ст. 181 НК РФ, не содержит. Такие ограничения появились в указанном пункте НК РФ только после внесения в названную норму изменений Федеральным законом от 29.05.02 № 57-ФЗ, действие которых не распространяется на 2001 г., т. е. период проверки.
Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка налогового органа на постановление Правительства РФ от 27.08.99 № 967 “О производстве и обороте спиртосодержащих лекарственных средств и парфюмерно-косметической продукции (средств)”, по-скольку это постановление не относится к законодательству о налогах и сборах, регулирует вопросы производства и обороты спиртосодержащих лекарственных средств и препаратов, а не их подакцизность.
Следует отметить, что именно такое прочтение и применение п. 1 ст. 181 НК РФ соответствует и разъяснениям, данным налогоплательщику специалистами Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ (заключение от 16.01.01 № 01-30/05), а также федеральным государственным учреждением “Центральная консультационная служба Министерства Российской Федерации по налогам и сборам” (заключение от 02.03.01 № 01-з).
По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции при принятии решения в пользу истца обоснованно сослался и на положения п. 7 ст. 3 НК РФ, в соответст-вии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика.
Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций пра-вомерно удовлетворил иск налогоплательщика в части признания недействительным решения налоговой инспекции, поскольку названное решение противоречит положениям ст. 181 НК РФ (постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.11.02 № А56-14786/02).


Фармацевтическая деятельность
и единый налог

Вся деятельность аптеки охватывается понятием “фармацевтическая деятельность”, с которой уплачивается единый налог

Суть дела
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ГУП “Центральная городская аптека” по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов за период. Результаты проверки оформлены актом, на основании которого принято решение о привлечении ГУП к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Свое решение налоговый орган основывал на Законе Красноярского края от 29.06.99 № 7-412 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности” (с доп. и изм. 26.06.00
№ 11-819). В соответствии со ст. 3 Закона на уплату единого налога на вмененный доход переведены организации и предприниматели, осуществляющие на территории Красноярского края предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 чел., палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места орга-низации торговли, в т. ч. не имеющие стационарные торговые площади.
ГУП с решением налоговой инспекции не согласился и подал иск в арбитражный суд о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Позиция судебных органов
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен, решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности признано недействительным.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обоснование решения
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, считая, что выводы, к которым пришел суд, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. В силу п.1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов и сборов в сроки, установленные законодательством о соответствующих налогах и сборах.
Заявитель кассационной жалобы считает, что деятельность аптечных учреждений по реализации изготовленных лекарственных средств населению и организациям является одним из способов извлечения доходов от осуществления деятельности в сфере производства готовых лекарственных средств. В связи с этим аптечные учреждения, в т. ч. аптеки, в части розничной торговли готовыми лекарственными средствами являются плательщиками единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, а в части реализации изготовленных лекарственных средств должны производить уплату всех видов налогов в общеустановленном порядке. У истца (аптеки) существует разделение на производственную аптеку и аптеку готовых лекарств. По мнению налоговой инспекции, производственная аптека занимается изготовлением лекарственных средств по рецептам врачей и продает их в аптеку готовых лекарств, применяя торговую надбавку, следовательно, является плательщиком налогов в общеустановленном порядке. Согласно письму Минздрава России от 29.07.92 «Основные требования, предъявляемые к “Аптеке, обслуживающей население”» (в ред. от 28.07.99), аптека – учреждение здравоохранения, главной задачей которой является обеспечение населения и лечебно-профилактических учреждений изделиями медицинского назначения.
По характеру деятельности аптеки подразделяются:
• на производственные – изготовляющие лекарственные средства по рецептам врачей и требованиям лечебно-профилактических учреждений и осуществляющие реализацию лекарственных средств;
• готовых лекарств – осуществляют реализацию готовых лекарственных средств населению и лечебно-профилактическим учреждениям.
Деятельность последних является розничной торговлей и подлежит налогообложению исключительно на основе свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход. Согласно классификатору отраслей народного хозяйства (ОКОНХ) изготовление лекарств относится к разряду деятельности фармацевтической промышленности.
Деятельность по изготовлению лекарственных препаратов по заказам физических лиц не нашла отражения в Законе и подлежит, по мнению налогового органа, налогообложению в общеустановленном порядке. Поскольку ГУП “Центральная городская аптека” осуществляет два вида деятельности – изготовляет лекарственные средства по рецептам врачей и реализует готовые лекарственные средства населению, то по второму виду деятельности оно должно облагаться налогами и сборами в общеустановленном порядке.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что аптека занимается одним видом деятельности – фармацевтическим.
К данному выводу суд пришел, проанализировав документы, свидетельствующие об этом, а также материально-правовую базу.
Из представленной лицензии КФ № 0001323 и сертификата следует, что аптеке предоставлено право осуществлять фармацевтическую деятельность по изготовлению всех видов лекарственных форм по рецептам врачей и требованиям учреждений здравоохранения и реализации населению и учреждениям здравоохранения лекарственных средств как изготовленных в аптеке, так и готовых лекарственных средств и изделий медицинского назначения, разрешенных к применению в РФ.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 22.06.98 № 86-ФЗ “О лекарственных средствах” (далее – Закон) фармацевтической деятельностью является деятельность, осуществляемая предприятием оптовой торговли и ап-течными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств.
С учетом вышеназванного Закона суд правильно сделал вывод о том, что:
• аптечное учреждение – организация, осуществляющая розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление и отпуск лекарственных средств (ст. 4);
• фармацевтическая деятельность – деятельность, осуществляемая предприятиями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств (ст. 4);
• изготовление лекарственных средств в аптечном учреждении осуществляется по рецептам врачей на основе лекарственных средств, зарегистрированных в РФ.
Статьей 17 Закона предусмотрено, что изготовление лекарственных средств осуще-ствляется в аптечном учреждении, имеющем лицензию на фармацевтическую деятельность, по правилам изготовления лекарственных средств, утвержденным федеральным органом контроля (качества лекарственных средств).
Розничная торговля лекарственными средствами осуществляется аптечными учреждениями (ст. 32 Закона ).
Согласно письму Минздрава России от 29.07.92 «Основные требования, предъявляемые к “Аптеке, обслуживающей население”» (в ред. от 28.07.99) аптека – учреждение здравоохранения, главной задачей которого является обеспечение населения и лечебно-профилактических учреждений лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения.
Суд пришел к правильному выводу, основанному на положениях Федерального закона “О лекарственных средствах”, о том, что аптечное учреждение, несмотря на изготовление лекарственных средств по рецептам врачей и требованиям лечебно-профилактических учреждений и осуществление реализации этих средств, не относится к учреждениям, занимающимся их производством.
Производство лекарственных средств предполагает серийное получение лекарственных средств в соответствии с правилами организации производства и контроля качества лекарственных средств, утвержденными федеральным органом контроля качества лекарственных средств (ст. 13 Закона). Производство лекарственных средств осуществляется предприятиями – производителями лекарственных средств, имеющими лицензию на занятие производством.
Также аптека осуществляла деятельность, связанную с изготовлением (а не произ-водством) и последующей реализацией через розничную торговлю лекарственных средств, и в соответствии с Законом Красноярского края “О едином налоге на вме-ненный доход для отдельных видов деятельности” правомерно считала себя плательщиком единого налога как организация, осуществляющая на территории Красноярского края предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли.
Согласно ст. 3 указанного Закона Красноярского края плательщиками единого на-лога являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в т. ч. розничную торговлю.
Таким образом, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда об ошибочности требований раздельного учета доходов по видам лицензионной деятельности аптечного учреждения и уплаты налога с объема изготовленной и реализованной продукции и на законных основаниях признала решение налогового органа недействительным. Оснований для удовлетворения доводов жалобы налогового органа кассационная инстанция не усматривает (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.02.02 № А33-11475/01-С3-ФО2-294/2002-С1).

вверх