Продажа лекарственных средств в период приостановления действия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности влечет ее аннулирование

ООО, кроме торгового места, указанного в лицензии, осуществляло фармацевтическую деятельность в других торговых точках, на которые заверенные копии лицензии Комитетом по лицензированию не выдавались.

В связи с этим Комитет по лицензированию обратился в арбитражный суд с иском об аннулировании лицензии, выданной обществу на осуществление фармацевтической деятельности.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменений.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с выявлением нарушений лицензионных требований Комитетом по лицензированию в отношении ответчика вынесено предупреждение об их устранении, а позже было принято решение о приостановлении его фармацевтической деятельности до вступления в законную силу решения суда.

Несмотря на это, в ходе проверки, проведенной специалистами фармацевтического надзора управления здравоохранения, в пунктах реализации лекарственных средств ООО было выявлено, что в период приостановления действия лицензии пункты продолжали осуществление лицензируемой деятельности.

Указанные выше нарушения относятся к грубым нарушениям лицензионных требований и условий, являясь при этом основанием для аннулирования лицензии. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.10.01, дело № А64-2409/01-6).

Органы государственной власти субъектов РФ, а также органы местного самоуправления имеют право принимать решения о запрещении осуществлять приватизацию в отношении предприятий, относящихся к объектам, на приватизацию которых установлены ограничения

Постановлением апелляционной и кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Президиум ВАС РФ судебные акты отменил, в иске отказал.

Производственно-муниципальное фармацевтическое предприятие "Аптека № 207" подало заявление на приватизацию 11 февраля 1998 г., т. е. в период, когда вступил в действие Федеральный закон от 21.07.97 № 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации". В п. 7 ст. 15 названного Закона установлены случаи, когда допускается отказ в приватизации государственного имущества. В данном случае истцу отказано в приватизации муниципального имущества.

Нормативные правовые акты Президента РФ и нормативные правовые акты Правительства РФ о вопросах, которые регулируются другими федеральными законами, действуют до введения в действие соответствующих федеральных законов в части, не противоречащей законодательству РФ (п. 4 ст. 31 упомянутого Закона).

Следовательно, Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации является действующей. Согласно ее разд. 2.4 аптеки относятся к объектам, на приватизацию которых установлены ограничения.
В частности, спорный объект может быть приватизирован в соответствии с местной программой приватизации, которая не относит данную аптеку к объектам, подлежащим обязательной приватизации.

Поэтому решение Тольяттинской городской Думы об отказе в приватизации аптеки принято в пределах полномочий данного представительного органа местного самоуправления, и по существу оно исключает спорный объект из приложения № 1 к местной программе приватизации, которым определен перечень объектов, приватизируемых по решению городской Думы. Кроме того, обжалуемое решение принято ответчиком с учетом заключений Департамента здравоохранения мэрии г. Тольятти и администрации, согласно которым приватизация аптеки признана нецелесообразной, поскольку аптека является социально значимым объектом города, осуществляющим льготное обеспечение населения лекарственными средствами (постановление Президиума ВАС РФ от 11.01.00
№ 5476/99).

Аптека в соответствии с условиями договора должна отпускать определенным группам населения лекарственные средства бесплатно или со скидкой, Фонд обязательного медицинского страхования - возмещать их стоимость

В соответствии с условиями договора аптека должна отпускать определенным группам населения лекарственные средства бесплатно или со скидкой, а ТФОМС - возмещать их стоимость аптеке в течение пяти банковских дней. Поскольку оплата стоимости лекарственных средств, реализованных аптекой по бесплатным и льготным рецептам за период с марта по июнь 1998 г., ТФОМСом не производилась, то аптека обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с последнего задолженности по оплате лекарственных средств, реализованных населению по льготным рецептам.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.


Позиция ответчика (ТФОМСа)

Оплата лекарств по условиям договора, заключенного с аптекой, осуществлялась за счет бюджетного финансирования, которое прекратилось в вышеуказанный период. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства и приостановлении обязанности по оплате в силу п. 5.2 договора.

Обоснование решения

Довод ТФОМСа об отсутствии его вины в неисполнении обязательства в связи с недостаточностью бюджетного финансирования не может быть принят во внимание, т. к. п. 2 постановления правительства Свердловской обл. от 13.01.97 № 25-П предусмотрено, что в случае бюджетного финансирования возможно привлечение средств коммерческих банков.

Ссылка ТФОМСа на п. 5.2 договора также несостоятельна, поскольку буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что несвоевременное поступление денежных средств из бюджета, повлекшее нарушение сторонами условий договора, предусматривалось ими как обстоятельство, освобождающее от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а не обстоятельство, влекущее его прекращение.
Об этом свидетельствуют и фактические действия сторон, которые в условиях недостаточного финансирования продолжали исполнять договор. Ни одна из них не заявила о наступлении отлагательного условия, ТФОМС всегда подтверждал наличие задолженности по оплате лекарственных средств, реализованных по договору, перед аптекой. Жалобы не имеется (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.00, дело № Ф09-1803/99-ГК).

Постановление главы администрации субъекта РФ, ограничившее права групп населения на приобретение ими всех лекарственных средств бесплатно или с 50-процентной скидкой, является недействительным

Администрация Хабаровского края в кассационной жалобе просила об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд неправильно применил материальный закон и его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ решение суда оставила без изменения.

В силу ст. 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов РФ. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между ними и действует федеральный закон.

К ведению РФ в вопросах охраны здоровья граждан относится установление льгот отдельным группам населения в оказании медико-социальной помощи и лекарственном обеспечении (п. 15 ч. 1 ст. "Об охране здоровья граждан").

Постановлением Правительства РФ "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения" утверждены Перечни групп населения и категории заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно или с 50-процентной скидкой со свободных цен.

Поскольку вышеназванными постановлениями главы администрации Хабаровского края ограничены права групп населения в части предоставления им бесплатно или с 50-процентной скидкой всех лекарственных средств, суд обоснованно в соответствии с федеральным законодательством, принятым в пределах компетенции, признал в этой части постановления главы администрации края недействительными.

Ссылка ответчика на дефицит денежных средств в бюджете края не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как установлено судом, оспариваемые пункты постановлений главы администрации ущемляют права льготных категорий граждан на отпуск лекарственных средств, предусмотренных федеральным законодательством.

Несостоятельна также ссылка администрации на приказ начальника управления здравоохранения края от 14.03.97, т. к. он носит разрешительный характер отпуска лекарств по усмотрению врача лечебно-профилактического учреждения. При этом необходимо иметь в виду, что приказ по управлению здравоохранения не может отменить или расширить Перечень лекарственных средств, назначаемых больным, утвержденный постановлением главы администрации края (определение Судебной Коллегии ВС РФ от 20.01.98).